P-PunkteForum

Na so richtig hat es auch vorher schon nicht gestimmt. Mordparagraph und Inzestverbot lassen grüßen. Man könnte sich ja vlt. darauf einigen, daß Moralvorstellungen in einem liberalen Rechtsstaat keine schützenswerten Rechtsgüter darstellen sollten. Trotz gegenteiliger Praxis.

@Gast sagte in Gegen das Puppenverbot:

“… das auch die dortige LGBT-Organisation fiktive KiPo verteidigt …”

Um so erstaunlicher, da selbst normale Erwachsenenpornographie in fast ganz Asien (einschl. Nepal und Südkorea) verboten ist. Vielleicht ist man dort aber mutiger, weil gewisse historische Verquickungen so nicht stattfanden und man deshalb weniger fürchten muß, sich damit ins eigene Fleisch zu schneiden.

Beim Sozialbezug geht es aber weniger um den Bezug zu anderen Menschen, als vielmehr um einen Bezug zur Öffentlichkeit. So ist auch privater, einvernehmlicher Geschlechtsverkehr einwilligungsfähiger Personen, dem Kernbereich zuzuordnen (Ausnahme: Inzestverbot). Vertrauliche Kommunikation mit Ärzten, Anwälten, Angehörigen u. ä. unterliegt ebenfalls dem Kernbereich.

@Gast sagte in Gegen das Puppenverbot:

“Wie kann man ein GRUNDrecht de facto komplett verweigern? Das ist doch dann kein GRUNDrecht mehr???”

Da haste die Antwort: https://www.stupidedia.org/stupi/Supergrundrecht

Alles supi.

@Gast sagte in Gegen das Puppenverbot:

*"Man kann von Amerika halten was man will, aber die individuelle Freiheit wird dort großgeschrieben.

Dort gibt es tatsächlich einen Kernbereich privater Lebensgestaltung. Hier sind daa nur Lippenbekenntnisse."*

In einzelnen US-Bundesstaaten sicher, aber keinesfalls in den gesamten USA. Andernfalls wären Abtreibungsverbote und Inzestverbote, US-weit kein Thema (mehr).

Außer in New Jersey und Rhode Island, ist Inzest in fast allen US-Bundesstaaten ein Verbrechen (in Delaware ein Vergehen) und bezieht in den meisten Bundesstaaten auch mehr Personenkonstellationen (z.B. Adoptivgeschwister) und zum Teil auch mehr sexuelle Verhaltensweisen mit ein, als das deutsche Inzestverbot. Die Strafen variieren je nach Bundesstaat, von Geldstrafen bis Lebenslänglich.

Ja, Differenzierung scheint aus der Mode gekommen zu sein. In Schweden kann man für “fahrlässige Vergewaltigung” vor Gericht landen, wenn man es verabsäumt hat, die explizite Zustimmung des Sexualpartners/der Sexualpartnerin einzuholen. Als ob Sexualität nicht viel komplexer wäre, als nur “ja” oder “nein”. M. M. n. auch eine Verharmlosung ggü. Vergewaltigungen.

Und überhaupt: Wer Israel kritisiert ist gleich ein Antisemit und wer den Islam kritisiert, gleich ein Nazi. Und wenn es mal ein bisschen kerniger zur Sache geht, hagelt`s Anzeigen wegen Beleidigung. Kein Wunder, daß sich viele Leute lieber in ihre eigenen Bubbles zurückziehen, wenn das Diskursklima derart vergiftet ist.

@Gast sagte in Gegen das Puppenverbot:

“… dann wird es nur so von negativen Kommentaren hageln.”

Macht ja nichts. Dann stechen die positiven Kommentare um so mehr hervor. Erfahrungsgemäß wird bevorzugt den Kommentaren Beachtung geschenkt, die sich von der Masse abheben.

@Gast sagte in Gegen das Puppenverbot:

“Wir sehen im Grunde eine Rückkehr der Moralisierung des Rechts, …”

Ich seh`s eher als Erweiterung, denn die Moralisierung des Rechts war nie verschwunden…

“… wenn wir sicherstellen wollen, dass sich nicht etwa auch Pädophile auf diese Bestimmung berufen, denn für diesen Personenkreis wollen wir ja alle gerade keinen Diskriminierungsschutz.”

Wär ja schön, wenn er das auch irgendwie begründet hätte, warum “wir alle” keinen Diskriminierungsschutz für Pädophile wollen. Wer ist überhaupt mit “wir alle” gemeint? Seine Partei? Seine Wähler? Die ganze Gesellschaft? Oder nur diejenigen, die nicht zwischen Zustand und Handlung unterscheiden (können oder wollen)?

Nur bedingt vergleichbar, aber ich bin Rosa Parks dankbar, daß sie sich in dem Fall nicht an die unsäglichen Jim-Crow-Gesetze hielt.