P-PunkteForum

Man erinnert sich noch mit Grausen an “Section 28”.

https://en.wikipedia.org/wiki/Section_28

Ach ja und Sex-Toys waren Thatcher offenbar auch ein Dorn im Auge.

https://www.queer.de/detail.php?article_id=22961

Je konservativer, desto schlimmer. Aber wer sowas wählt, braucht sich hinterher auch nicht zu beschweren. Nur bitter für diejenigen, die diesen Mist nicht gewählt haben, dann aber trotzdem darunter leiden müssen.

Btw: Ohne Begriffe wie “Pädophilenring” gehts wohl auch bei queer de nicht.
Ernüchternd.

Von mir aus, soll jeder seiner Moral folgen. Mir herzlich egal. Das Problem ist, daß Moral das StGB infiltriert - und immer infiltriert hat. (Sieht man schon an den Mordmerkmalen.)
Ich bin für eine strikte Trennung zwischen Rechtsgüterschutz und Moral. Das StGB müßte mal gründlich entmoralisiert werden.

Klar. Hab ich auch so verstanden.

@Lu-Erker sagte in Warum Pädophilie keine Liebe ist (laut Threads):

"… Over Protecting Parents zum Beispiel. Diese tun das weil sie das Kind (den anderen) beschützen wollen … "

Das wäre die wohlwollende Variante. Kann aber auch in “self-centered” ausarten, wenn es hpts. um Kontrolle oder Besitzdenken geht und der “Schutz” nur als Vorwand für Bevormundung, Gängelung und Überwachung dient.

Kann man so oder so sehen. Dafür hatten die Eltern dann weniger Macht über ihre Kinder (was in dem Bereich vlt. sogar mißbrauchsverhindernd gewirkt haben kann).
Und wenn man bedenkt, was in Kinder und Jugendheimen bzw. -einrichtungen im Westen, gerade bis in die `70 er Jahre hinein, so abging, ist kaum vorstellbar, daß das in der DDR an den Stellen insgesamt schlimmer gewesen sein soll. Extreme Einzelfälle gab und gibt es natürlich immer.

Was meinst du mit “systematisiert”? Klar gab es Mißbrauch auch in Kinder-/Jugendeinrichtungen im Osten - genauso wie im Westen. Ich glaube nicht, daß es zur damaligen Zeit, dabei größere Unterschiede zwischen Ost und West gab - auch nicht hinsichtlich des Vorgehens dagegen und des unter den Teppich Kehrens. Trotzdem gab es den oben beschriebenen Konsens und die mediale Thematisierung von SKM.

Hm, interessant. Also in der DDR gab es soetwas natürlich nicht. Dort wurde an dem Konsens, daß SKM, Kinder psychisch und physisch gefährdet, in keiner Weise gerüttelt. Sexueller Kindesmißbrauch, wurde in der Serie “Polizeiruf 110”, auch schon viel früher thematisiert, als in westdeutschen Krimiserien.

Es gab natürlich auch Zeitschriftenartikel, die kindliche Sexualität zum Thema hatten. Kann mich dabei auch an einen Artikel aus den 80`ern erinnern, in dem stand, daß “manche Väter sich lieber eine Tochter wünschen” (dem Kontext war zu entnehmen, daß damit die sexuelle Ansprechbarkeit auf Kinder/Jugendliche gemeint war - ohne jedoch diese Ansprechbarkeit pauschal zu problematisieren, oder gar Übergriffe daraus abzuleiten).

@Sirius sagte in Die Pro-Cs haben uns die Zukunft gestohlen:

“Bei aller berechtigten Wut an dem Stigma müssen wir uns auch eingestehen, dass ein Teil der Ursache dafür ist, dass Menschen, die angaben sich für Pädophile einzusetzen Jahrzehntelang verheerende Botschaften gepredigt habten”

Das wäre nicht unser Problem, wenn weite Teile der Öffentlichkeit (insbes. Medienschaffende und Politiker), diese Narrative nicht unentwegt reproduzierten und sich damit - bzgl. Verallgemeinerung und Sippenhaftung - nicht genauso verhalten würden, wie damalige Pro-C-Aktivisten.

Btw: Wie lief das damals eigentlich in anderen westeuropäischen Ländern und den USA, Kanada und Australien? Sind Pro-C-Aktivisten dort in ähnlicher Weise in Erscheinung getreten?

@Sirius sagte in Aellas articles about pedophilia:

“Pedophilia seems to correlate meaningfully with the age of masurbation onset. Meaning, the earlier in their life someone started to masturbate, the more likely they are to be attracted to children later”

Presumably, prudish parents won’t tell their kids anymore that masturbation causes blindness…

Perfektion erwarte ich auch nicht, aber daß man die Bürger ernst nimmt und nicht versucht sie zu verarschen und für blöd zu verkaufen, das erwarte ich schon. Aber anscheinend ist selbst das bisweilen schon zu viel verlangt.

Idealerweise wäre es natürlich so, daß die Interessen aller Beteiligten, unter der Maßgabe von Verhältnismäßigkeit und Zumutbarkeit sorgfältig gegeneinander abgewogen werden, um dann eine Lösungsmöglichkeit herauszufinden, mit der alle leben können.