P-PunkteForum

Ist nicht ganz ohne Folgen geblieben es gibt einige Hersteller die wohl auch nachhaltig die Produktion eingestellt haben …

Hier ist zwischen einem Bild der Puppe und der Puppe zu unterscheiden. Das Bild wäre wahrscheinlich illegal, die Puppe nicht da sie ja weiterhin kein Kind abbildet … Außer natürlich sie hat vorher schon ein kind abgebildet. Kommt also auf den Richter und die Puppe an es könnte bei einem Edgecase den Unterschied machen … sollte aber wahrscheinlich für die Puppe egal sein.

sure Punkt ist hier aber auf zu zeigen das es einen Widerspruch zu ihrer Checkliste und dem klaren üblichen Wertungsergebnis gibt …

ich würde sogar weiter gehen und sagen nach ihrer Definition kann Liebe quasi nicht existieren. Nehmen wir den Power over Test: Wenn ich mehr Geld habe als mein Partner habe ich eine Gewisse Macht (=Power) über diese Person. Immerhin wird sie in Lebensqualität bei einer Trennung zurücknehmen müssen. Diesen Unterschied in Finanzieller Macht gibt es aber in so ziemlich jeder Beziehung (außer es sind 2 Beamte die zufällig genau am selben Tag angefangen haben zu arbeiten und genau die selbe Arbeitsleistung haben).

Ein Other Center kann btw auch abusive sein. Over Protecting Parents zum Beispiel. Diese tun das weil sie das Kind (den anderen) beschützen wollen … es ist aber sicher keine Liebe.

Dazu kommt das ich sagen würde meine Liebe für Kinder erfüllt all diese Punkte. Deswegen kann sie halt nicht real werden sure, aber es macht sie doch für meine Gefühle nicht weniger Echt!

jemand hat nen Account gemacht was gepostet und den dann gelöscht … Account bleibt so dann vorhanden da seine Posts für die Disskusion ja noch wichtig sein (können)

muss jetzt die Stelle aus dem Kämpf Beitrag raus suchen die hat zu dem Thema ne Aufarbeitung von Ost und West gemacht … naja eigentlich allgemein zu Pädophilie und wie es diskutiert wurde seit der “Erfindung” des Begriffes. TLDR das unter den Teppich kehren hatte im Osten deutlich mehr System und es gab auch Stellen vom Staat wo das bewusst akzeptiert bis evtl. sogar gefördert wurde. (Wie auch die Trennung von Kind und Eltern usw. Allgemein durch extremere Macht Ungleichheit die in der DDR üblicher waren wird sowas auch häufiger)

Dafür wurde der Missbrauch im Osten bisweilen systematisiert … und gegen ihn vorgegangen wurde auch nicht. Es galt als etwas böses das es im Perfekten Osten ja nicht geben kann… Entsprechend wurde das viel unter den Teppich gekehrt. Ja es gab keine so aktive Pro-C Szene, auch weil sie sich da halt nicht an die Gays anschließen konnten.

@Sirius sagte in Aellas articles about pedophilia:

Sexual perpetrators, especially when they are men, are much more likely to report sexual attraction to children
In total, around half of all sexual perpetrators (not just limited to CSA offenders) report at least a slight sexual attraction to children

Point one is to be expected it is why pedophilia is considered a risk factor for abuse after all. Uncomfortable sure but still not surprising.

Point two is a bit worse. through one has to note that “at least a slight sexual attraction to children” is a long way from actually being a pedo. I am pretty sure if you would ask gay men many of them would report “at least a slight sexual attraction to woman” In fact when one asks gemini the question “gay men sexual attraction to woman” it straight up says “yup that is a thing” and gives you a lot of reasons why it could be for a specific men. And no one would say that a men who, once in a decade might have some feelings for a specific woman, is hetero. So why should we claim the same about pedophilia?

Quite frankly I would argue that point makes the difference between pedos and sexual offenders more clear then other studies. Because it says that 50% of perpetrators engage in the act with out any sexual attraction at all. Meaning sexual Gratifikation can not be the reason to engage in it.

dazu muss man (leider) sagen das Kunst rechtlich ein sehr enger begriff ist. Nicht mal jedes Gemälde / Musik usw. ist rechtlich als Kunst zu verordnen … Das der Kunst begriff selbst evtl. schon Zensur beinhalten kann wird da leider nicht sehr gewürdigt …

Das sind 2 Verschiedene Paar Schuhe.

beim dt. Verfassungsgericht gibt es keine Vorherige Rechtsprechung zum Exakten Thema (Sex Puppen standen vorher noch nicht vor Gericht) und es wurde explizit danach von den Klagenden gefragt hier ein Urteil zu treffen. Auch würde das Urteil nicht spezifisch Merz helfen und das BVerG entscheidet nicht überwiegend FÜR Merz (das Amerikanische eben sehr wohl)

In den USA zu Milizen auf Amerikanischen Boden gibt es Gesetze (die bestimmen das der Präsident das nur kann wenn der Gouverneur zustimmt was er in den Fällen nicht getan hat), Keine Anfrage an das Gericht, eine Entscheidung eines niedrigeren Gerichts, eine Vergangene Entscheidung des Supreme Courts die es verboten hat der das Niedrigere Gericht gefolgt ist. Und der Supreme Court sagt "ja ne lass das mal weiter laufen GEGEN die Entscheidung des niedriger Gestellten Gerichts, des Gesetzes und der Vergangenen Entscheidungen) und statt dann wie bei einem Eilverfahren üblich und von dem Gericht in anderen Fällen bereits Praktizierten schnellen Entscheidung über beschleunigende Verfahren zu kommen (die es in DE auch nicht gibt) entscheidet man sich den spät möglichsten Termin für eine Erste Anhörung anzusetzen und entscheidet dann es so bald wie möglich nicht zu entscheiden weil nicht mehr relevant das die Milizen auf Befehl des Präsidenten die Stadt unter ihre Kontrolle gebracht haben.

Das BVerfG verhindert auch nicht das untere Gerichte Praktiken für ganz DE als Gesetzeswidrig bezeichnen der Amerikanische Supreme Court tut das sehr wohl.
Das BVerfG hat Merz auch nicht Faktisch Immun vor dem Gesetz gemacht. Der Supreme Court hat das mit Trump durchaus getan (Election Interference Case und so)
Das BVerfG entscheidet auch nicht nach klar Idiologischen Linen. Der Supreme Court schon (es gibt Richter die in jeder Entscheidung Pro Trump gestimmt haben auch in denen wo das Gericht Pro Trump stimmte, und andersrum auch Richter die immer Anti Trump gestimmt haben selbst wenn das Gericht Pro Trump stimmte.) Auch sind einige der Entscheidungen eben klar abhängig wer vor ihnen steht (wie gesagt selber Sachverhalt nur einmal Demokrat einmal Republikaner 2 ausgänge)

fassen wir die Entscheidungen der aktuellen Richter mal in Pro und Contra Trump zusammen:

Contra:

• Keine Zölle ohne Parlament

Pro:

• alles was in den Kernbereich seiner Aufgaben fällt ist absolut Immun er kann nicht dafür belangt werden (z.B. wenn er Seal team 6 befählen würde seinen Konkurrenten zu eliminieren)
• selbe Entscheidung alles was angrenzend ist wahrscheinlich Immun. Nur in extremen Ausnahmen überhaupt belangbar. Trump steht mit der Entscheidung faktisch über dem Gesetz
• Sie verzögern Regelmäßig Entscheidungen gegen Trump (darunter auch die Zoll Entscheidung die übrigens damit noch nicht durch ist im Gegenteil für eine Endgültige Entscheidung könnte es soar sein das sie noch mal ran müssen und dann entscheiden das doch alles gut ist)
• Sie verhindern Regelmäßig anti Trump / ani Republikan Urteile (wie z.B. zu dem Einsatz der National Guard in den USA. Hier haben niedere Gerichte Entschieden das sei nicht erlaubt der Supreme Court hat sich eingeschaltet es bis zum Urteil erlaubt und das Urteil solange verzögert das die Truppen alleine abgezogen sind)
• They prevented National Injunctions by lower Courts a practice running since around the civil war, Essentially meaning a Trump decision has to be filled against in every State separately (increasing cost but also opening up the way to have Republican States allow Trump actions even if they are illegal)

Insgesamt gab es 24 “Emergency Docket” Entscheidungen 2025 in 20 hat man für Trump und seine Administration entschieden. Stellenweise Jahrhunderte an Rechtsentscheidungen damit umgekehrt und gefährliche Grundlagen geschaffen. Stellenweise obwohl ähnliche Fälle mit einem Demokraten zuvor vor dem selben Gericht waren und anders ausgegangen sind … Die Zoll Entscheidung zeig das die Zölle in den USA umstritten sind selbst bei den Republikanern nicht das das Gericht neutral ist …

Naja so resilient sind die Gerichte auch nicht … Die entscheiden bei den Wichtigen Dingen so wie die Partei die sie aufgestellt hat (also zumeist die Republikaner) es wollen.

@Gast sagte in Pädophile Fantasien "stoppen":

Ich bin ehrlich gesagt schockiert. Die Unantastbarkeit der Menschenwürde ist Euch also egal?

nein aber es stehen zwei Menschenwürde gegen einander. Again les dir die Anforderungen durch. Es bedarf eines Beweises einer Garantie. Nicht Indenzien einer Möglichkeit. Zum jetzigen Zeitpunkt müsste man also sowohl beweisen das es keine nicht Straffälligen Pädophile gibt alleine der Teil wird scheitern. Ein unantastbares Recht bedeutet nicht das es ohne Einschränkungen existiert sondern das die Einschränkungen alle ein überwiegendes anderes (unbeschränkbares) Recht bedarf. anderfalls sind Unlösbare Verhältnisse denkbar (man denke ann einen Mord hinter verschlossenen Türen im Schlafzimmer (also im “absolut Geschützten Bereich”) begehen und niemand könne etwas tun.

@Gast sagte in Pädophile Fantasien "stoppen":

abet hier wird gegen eine absolute Grenze argumentiert

Es wird auf die Notwendigkeit einer Abwägung (im übrigen auch hinsichtlich der Effekte einer entsprechenden Behandlung auf den Behandelten)., Der Bereich ist dadurch nicht automatisch ungeschützt es braucht nur einen klaren unmissverständlichen Beweis, Wie andere schon gesagt haben wird jeglicher Eingriiff am Ende mindestens daran scheitern das ein solcher Beweis nicht möglich ist. (z.b. weil nicht Straffällige Pädos existieren und auch weil nicht Straffällige Puppenbesitzer existieren werden) somit wäre ein entsprechender Eingriff am ende auch nicht verhältnismäßig. Da ein Milderes Mittel existiert.

@Gast sagte in Pädophile Fantasien "stoppen":

habe Euch und WsaM lange unterstützt

Ich weiß nicht was WSAM damit zu tun hat. A) Bin ich ne Einzelperson nicht WSAM die absolute Mehrheit an WSAM Mitgliedern hat sich hier nicht geäußert.
Und b) WSAM vertritt auch absolut das man die Rechte von Pädophilen berücksichtigen sollte, das derzeit nicht (ausreichend) der Fall ist und es ein Recht auf Erfüllende Sexualität gibt dem Stimme ich auch zu. Das Recht kennt wie alle Grenzen aber die Gesetze die Existieren verlegen die Grenzen DEUTLICH nach Vorne und beschränken es zu deutlich (Fiktive Inhalte, Puppen usw.)

klar und nicht nur Alk du müsstest dann im Grunde auch jegliche Pornographie, Prostitution und auch Erwachsenenpuppen verbieten. Weil wenn das ganze für Kinder gilt dann gilt es ja wohl auch für Erwachsene. Der Schutz ist offensichtlich nicht das Ziel hier. Das Ziel ist eine einfache, schnelle scheinbar wirksame Maßnahme um die Massen ruhig zu stellen.

1. Die Behauptung macht keine Wahrheit zur Einschränkung der Freiheit einer Person braucht es Beweise nicht nur Behauptungen wie bei Seto.
2. Ich widersetze mich dem mit dem Verweis eines Fehlenden Beweises. Wenn die Behauptung Bewiesen wäre und es ausreichend Gewicht hätte wäre ich dafür.

Auf der anderen Seite muss du auch deine Aussage mal andersrum bedenken:

wenn es jetzt bei jedem Puppenbesitzer so wäre das dieser danach Automatisch Missbrauch begeht sagst du im Grunde das man diesen Beweis und die klare Cause and Effect correlation ignorieren sollen nur weil du keine Puppen aufgeben willst.

so ignorierst du andere Menschen (nämlich die Kinder) gänzlich. Nein eine Abwägung hinsichtlich der Wahrscheinlichkeit für Missbrauch halte ich durchaus für richtig. Nur ein Verbot wenn man diese nicht einmal kennt bzw. ein Eingriff wenn das Verbotene Schaden für andere Personengruppen sogar verhindert halte ich klar für Falsch. Wir haben nicht das Recht unseren Willen über die Unversehrtheit der Kinder zu stellen. Die Gesellschaft hat aber auch nicht das Recht eine Erdachte nicht untersuchte Gefahr über unsere Rechte und unseren Willen zu stellen.

Glaub den haben wir damals geändert für ihn …

Profilname ändern ist wenn eine andere Option aber ja die ist für User deaktiviert.

Rechtlich gilt halt das Gericht darf sich nur einmischen wenn es ein Grundrecht in Signifikanter nicht mehr Rechtfertigbare weise einschränkt. Gesetze werden ja vom Parlament nicht vom Gericht gemacht (Gewaltenteilung und so). Das ist erst mal auch gut so weil wenn das Gericht die Gesetze machen würde hätten wir ne Oligarchie keine Demokratie. Dann würden Gesetze in einer kleinen Kammer von Mächtigen gemacht statt das man über diese Abstimmt.

Unser Problem ist halt einfach das wir in der Politik keine Fürsprecher haben.

Ein Positives Urteil sehe ich auch nicht als Wahrscheinlich. Was man aber auch nicht ignorieren sollte ist das Potenzial eines zwar Positiven, aber am ende Irrelevanten Urteils. Z.B. ja der Private Besitz einer Puppe ist durch die Verfassung geschützt. Jedoch Ist bei bekannt werden eine Puppe illegal und auf der Erwerb, import, und die Herstellung ist illegal. Womit wir in eine Situation ähnlich des Kanabisverbotes kommen.

Technisch erlaubt faktisch Verboten. Auch das wäre fatal weil es klar machen würde das wir zwar Rechte haben aber unsere Rechte faktisch nur eine Fußnote sind. Und wenn es ein “positives” Urteil geben wird denke ich wird es so aussehen. Ein Urteil das Philosophisch zwar relevant ist und uns recht gibt. Faktisch jedoch nichts ändert.