P-PunkteForum

Also beim EUGH kannst du damit rechnen das es Jahre wenn nicht Jahrzehnte brauchen wird. Und die neu Vorlage oder was das war beim BVerfG wird wohl schlicht ignoriert werden.

Wir setzen hier gar keine Limits durch das ist das System wobei Laut Google auch keine Dimensionslimits für das Banner existieren. Dein Avatar darf nicht breiter als 128px sein das Banner hat als einzige Grenze ein 2MB Limit.

Was das anzeigen angeht ich kann mal gucken ob ich das aufgenommen bekomme. Das ganze ist eigentlich im Open Source Code drin und nicht von uns hergestellt wie gesagt. Deshalb wundert es mich auch etwas das die Anzeige nicht schon vorhanden ist.

naja dieses vor filtern haben wir in dem Sinne in DE auch. Sind jeweils 1 Richter plus Gehilfen die können Klagen, übrigens auch ohne Angabe von Gründen, ablehnen wenn diese unbegründet oder Fachlich falsch sind. Wird auch regelmäßig gemacht

@mars sagte in Gegen das Puppenverbot:

Diese Giganten geben einer Organisation, die forschen möchte ob Fiktion helfen kann keine Gelder. Wenn dem so wäre, dann wäre Prostasia nicht an einer Summe von $80.000 gescheitert, die sie nicht eintreiben konnten. Aus dem gleichen Grund sind Bürgerrechtsorganisationen auf Abstand und schweigen, denn Sympanthie ggü. Pädos riskiert einbußen in deren Finanzierung.

Also ist es am ende Stigma das Finanzierung verhindert und es ist eben nicht die Finanzierung die das Stigma begründet. Du stimmst mir also zu.

Mein Punkt ist nicht das unser Problem nicht was mit Geld zu tun hat. Oder das es keine Narrative die einen Bestätigung Bias gegenüber uns hat gäbe. Nein die gibt es eindeutig. Was ich sage ist für unsere aktuelle Situation ist nicht Geld oder einige wenige Mächtige verantwortlich. Sondern es ist ein Gesellschaftlich entstandener Consens der von (nahezu) ALLEN getragen wird. Mir geht es darum das die Aussage “Wer suchet der findet” nicht der Punkt von Offenloch war. Und das ein reduzieren der Aussage Offenlochs auf ein “es muss nur irgendwas geben was die Aussage beweist” Offenlochs Kritik missversteht.

Davon ab sollte es sicher einen Kernbereich geben der Absolut geschützt ist. Das fordert aber auch Offenloch. Er geht darüber nur hinaus und sagt das selbst wenn man die Mastrubation nicht dem Kernbereich zuordnen würde es fehlschlagen müsste weil im Vergleich die Evidenz für ein Verbot fehlt. Mein Punkt war im übrigen auch nicht die Arbeit zu kritisieren sondern die Aussagen dessen über mir die aus meiner sicht mindestens suggerieren es gäbe eine Verdeckte Macht welche die Narrativen und unsere Gesellschaft formen würden.

@Gast sagte in Gegen das Puppenverbot:

Das trifft zu, denn die Forschung ist abhängig von Fördergeldern und je nachdem wer forscht (wer suchet) der wird auch ein Ergebnis konstruieren (der findet) können.

Naja hier muss schon eine überwiegende Einigkeit existieren sonst hätte Offenloch das Urteil ja nicht kritisiert den es existieren vereinzelte Studien / Forscher die ein Verbot gutheißen. (Beier sei hier unter anderem genannt er ist bei weitem aber nicht alleine) Als solches ist die Evidenzbasierung in der Gegendarstellung von Offenloch wohl als eine Distanzierung des “Find halt den “richtigen” Wissenschaftler” zu verstehen. Und er legt da ja noch mal nach später das dem Staat keine Statistischen Fehlschlüsse (wie confirmation bias) zustehen würden.

Auch ist zu zweifeln das Geld eine solche Einseitigkeit herstellen könnte. Zum einen weil nicht jeder das Geld der Regierung will und es durch aus Reiche gibt die Forschung ebenfalls finanzieren können und dies in Teilen auch können. Sicher gerade in DE hat jede Partei ein eigenes Forschungsinstitut diese sind hier aber gar nicht beteiligt die kümmern sich um anderes. Während die Regierung in Teilen Forschung zahlt muss man ganz klar sagen das diese Finanzierung ohne Erwartung an die Ergebnisse kommen. Und auch sehr unterschiedliche Ergebnisse liefern (Liversey und Harper sind als Beispiel auch mit Regierungsgeldern unterstützt weshalb die ihre Ergebnisse auch vollständig veröffentlichen können.) Auch ist unwahrscheinlich das alle Regierungen der Welt und alle Reichen der Welt in einem Fall alle das selbe Ziel verfolgen würden.

Nein in diesem Fall ist Geld mal nicht die Antwort. Es ist schlicht Stigma das das Gericht dazu gebracht hat das Thema nicht evidenzbasiert anzugehen. Und es ist dieses Stigma das Wissenschaftler dazu bringt mit dem Schutz unserer Rechte vorsichtig zu sein.

Und final würde ich noch fragen wollen: Wenn nicht Evidenzbasiert welcher Standard soll dann angesetzt werden? Idiologisch? Das wäre der gegenteilige und sicher kein guter!

nicht wirklich, In den USA kann die Polizei beispielsweise einfach deinen Finger nehmen und auf dein Handy legen um es zu entsperren weil sie im Grunde neugierig sind. Da du kein Amerikaner bist braucht es dafür nicht mal einen Verdacht oder zustimmenden Richter …

Die gibts auch nirgends … die Studie sagt ja selbst das ist nur ne Schätzung. Und ich meine Sirius hatte auch mal die Original Studie für die 75% raus gesucht und das war im Grunde ein “Trust me Bro” …

Man hätte finde ich noch auf die Misserable Quellen Arbeit des BVerfG eingehen können … aber passt denke ich schon

@uwuowo sagte in Gegen das Puppenverbot:

“Einhergeht” suggeriert ja eben das es JEDESMAL passieren muss

das ist was es Juristisch normalerweise auch bedeutet…

Quelle?

danach sieht es aus … Einfach nur unnötiger Stress und Orga Kram … es bringt nix.

Domain sollte wider resolven. Langfristige Lösung noch in Arbeit …

Ich bin dran … der DNS anbieter will uns nicht mehr ich stell auf einen neuen um.

naja aber die Abwägung kann ja eigentlich nur kommen wenn es nicht in den Kernbereich ist. Sonst wäre eine Abwägung ja unmöglich.

Das argument warum wir also nicht in den Bereich fallen ist weil man die Entscheidung gegen uns fällen will. Den Außer diese Abwägung gibt es keinen Grund das wir nicht rein fallen die Abwägung ist aber ja eigentlich nicht erlaubt.

Und das das potenziell sehr weit reichen kann ist klar. Im Grunde gilt “Wenn du was verbieten willst erfinde ein schwerwiegend genügende Theorie die das Thema problematisiert und sei mit dem Verbot dann schnell genung” Dann kannst du alles verbieten …

Aus der Entscheidung:

“Der Bereich der Sexualität gehört indes nicht zwangsläufig und in jedem Fall zu diesem Kernbereich. Zum Kernbereich gehört zwar grundsätzlich die Freiheit, die eigenen Ausdrucksformen der Sexualität für sich zu behalten und sie in einem dem staatlichen Zugriff entzogenen Freiraum zu erleben. Nicht jede sexuelle Betätigung trägt jedoch intime Züge, die durch den Kernbereich des allgemeinen Persönlichkeitsrechts geschützt sind. Geht mit sexueller Betätigung ein Übergriff in die sexuelle Selbstbestimmung oder die körperliche Unversehrtheit einer anderen Person einher, unterfällt sie nicht dem absolut geschützten Kernbereich”

ok und warum fallen wir da jetzt nicht drunter? (Also das ist der Gesammte Absatz zu dem Absolut geschützten Bereich) Etwas Inhaltsschwach wenn ihr mich fragt …

Ist nicht ganz ohne Folgen geblieben es gibt einige Hersteller die wohl auch nachhaltig die Produktion eingestellt haben …

Hier ist zwischen einem Bild der Puppe und der Puppe zu unterscheiden. Das Bild wäre wahrscheinlich illegal, die Puppe nicht da sie ja weiterhin kein Kind abbildet … Außer natürlich sie hat vorher schon ein kind abgebildet. Kommt also auf den Richter und die Puppe an es könnte bei einem Edgecase den Unterschied machen … sollte aber wahrscheinlich für die Puppe egal sein.

sure Punkt ist hier aber auf zu zeigen das es einen Widerspruch zu ihrer Checkliste und dem klaren üblichen Wertungsergebnis gibt …

ich würde sogar weiter gehen und sagen nach ihrer Definition kann Liebe quasi nicht existieren. Nehmen wir den Power over Test: Wenn ich mehr Geld habe als mein Partner habe ich eine Gewisse Macht (=Power) über diese Person. Immerhin wird sie in Lebensqualität bei einer Trennung zurücknehmen müssen. Diesen Unterschied in Finanzieller Macht gibt es aber in so ziemlich jeder Beziehung (außer es sind 2 Beamte die zufällig genau am selben Tag angefangen haben zu arbeiten und genau die selbe Arbeitsleistung haben).

Ein Other Center kann btw auch abusive sein. Over Protecting Parents zum Beispiel. Diese tun das weil sie das Kind (den anderen) beschützen wollen … es ist aber sicher keine Liebe.

Dazu kommt das ich sagen würde meine Liebe für Kinder erfüllt all diese Punkte. Deswegen kann sie halt nicht real werden sure, aber es macht sie doch für meine Gefühle nicht weniger Echt!

jemand hat nen Account gemacht was gepostet und den dann gelöscht … Account bleibt so dann vorhanden da seine Posts für die Disskusion ja noch wichtig sein (können)