P-PunkteForum

ich würde sogar weiter gehen und sagen nach ihrer Definition kann Liebe quasi nicht existieren. Nehmen wir den Power over Test: Wenn ich mehr Geld habe als mein Partner habe ich eine Gewisse Macht (=Power) über diese Person. Immerhin wird sie in Lebensqualität bei einer Trennung zurücknehmen müssen. Diesen Unterschied in Finanzieller Macht gibt es aber in so ziemlich jeder Beziehung (außer es sind 2 Beamte die zufällig genau am selben Tag angefangen haben zu arbeiten und genau die selbe Arbeitsleistung haben).

Ein Other Center kann btw auch abusive sein. Over Protecting Parents zum Beispiel. Diese tun das weil sie das Kind (den anderen) beschützen wollen … es ist aber sicher keine Liebe.

Dazu kommt das ich sagen würde meine Liebe für Kinder erfüllt all diese Punkte. Deswegen kann sie halt nicht real werden sure, aber es macht sie doch für meine Gefühle nicht weniger Echt!

Wenn tatsächlich ein Grundrecht angegriffen ist ist das BVerfG nicht raus nur weil ein EU Gesetz beschlossen wurde. Im Zweifel ist das EU Gesetz dann für Deutschland nichtig …

Was aber sein kann ist das eine Entscheidung kommt das Gesetz aufgehoben wird und 2 Tage später ein EU Gesetz kommt das es wider verbietet. Gegen das EU Gesetz sollte es dann deutlich einfacher sein vorzugehen ABER man müsste eben erneut vorgehen da es ja ein anderes Gesetz ist.

jemand hat nen Account gemacht was gepostet und den dann gelöscht … Account bleibt so dann vorhanden da seine Posts für die Disskusion ja noch wichtig sein (können)

fassen wir die Entscheidungen der aktuellen Richter mal in Pro und Contra Trump zusammen:

Contra:

• Keine Zölle ohne Parlament

Pro:

• alles was in den Kernbereich seiner Aufgaben fällt ist absolut Immun er kann nicht dafür belangt werden (z.B. wenn er Seal team 6 befählen würde seinen Konkurrenten zu eliminieren)
• selbe Entscheidung alles was angrenzend ist wahrscheinlich Immun. Nur in extremen Ausnahmen überhaupt belangbar. Trump steht mit der Entscheidung faktisch über dem Gesetz
• Sie verzögern Regelmäßig Entscheidungen gegen Trump (darunter auch die Zoll Entscheidung die übrigens damit noch nicht durch ist im Gegenteil für eine Endgültige Entscheidung könnte es soar sein das sie noch mal ran müssen und dann entscheiden das doch alles gut ist)
• Sie verhindern Regelmäßig anti Trump / ani Republikan Urteile (wie z.B. zu dem Einsatz der National Guard in den USA. Hier haben niedere Gerichte Entschieden das sei nicht erlaubt der Supreme Court hat sich eingeschaltet es bis zum Urteil erlaubt und das Urteil solange verzögert das die Truppen alleine abgezogen sind)
• They prevented National Injunctions by lower Courts a practice running since around the civil war, Essentially meaning a Trump decision has to be filled against in every State separately (increasing cost but also opening up the way to have Republican States allow Trump actions even if they are illegal)

Insgesamt gab es 24 “Emergency Docket” Entscheidungen 2025 in 20 hat man für Trump und seine Administration entschieden. Stellenweise Jahrhunderte an Rechtsentscheidungen damit umgekehrt und gefährliche Grundlagen geschaffen. Stellenweise obwohl ähnliche Fälle mit einem Demokraten zuvor vor dem selben Gericht waren und anders ausgegangen sind … Die Zoll Entscheidung zeig das die Zölle in den USA umstritten sind selbst bei den Republikanern nicht das das Gericht neutral ist …

Ein Positives Urteil sehe ich auch nicht als Wahrscheinlich. Was man aber auch nicht ignorieren sollte ist das Potenzial eines zwar Positiven, aber am ende Irrelevanten Urteils. Z.B. ja der Private Besitz einer Puppe ist durch die Verfassung geschützt. Jedoch Ist bei bekannt werden eine Puppe illegal und auf der Erwerb, import, und die Herstellung ist illegal. Womit wir in eine Situation ähnlich des Kanabisverbotes kommen.

Technisch erlaubt faktisch Verboten. Auch das wäre fatal weil es klar machen würde das wir zwar Rechte haben aber unsere Rechte faktisch nur eine Fußnote sind. Und wenn es ein “positives” Urteil geben wird denke ich wird es so aussehen. Ein Urteil das Philosophisch zwar relevant ist und uns recht gibt. Faktisch jedoch nichts ändert.

so ignorierst du andere Menschen (nämlich die Kinder) gänzlich. Nein eine Abwägung hinsichtlich der Wahrscheinlichkeit für Missbrauch halte ich durchaus für richtig. Nur ein Verbot wenn man diese nicht einmal kennt bzw. ein Eingriff wenn das Verbotene Schaden für andere Personengruppen sogar verhindert halte ich klar für Falsch. Wir haben nicht das Recht unseren Willen über die Unversehrtheit der Kinder zu stellen. Die Gesellschaft hat aber auch nicht das Recht eine Erdachte nicht untersuchte Gefahr über unsere Rechte und unseren Willen zu stellen.

@Sirius sagte in Aellas articles about pedophilia:

Sexual perpetrators, especially when they are men, are much more likely to report sexual attraction to children
In total, around half of all sexual perpetrators (not just limited to CSA offenders) report at least a slight sexual attraction to children

Point one is to be expected it is why pedophilia is considered a risk factor for abuse after all. Uncomfortable sure but still not surprising.

Point two is a bit worse. through one has to note that “at least a slight sexual attraction to children” is a long way from actually being a pedo. I am pretty sure if you would ask gay men many of them would report “at least a slight sexual attraction to woman” In fact when one asks gemini the question “gay men sexual attraction to woman” it straight up says “yup that is a thing” and gives you a lot of reasons why it could be for a specific men. And no one would say that a men who, once in a decade might have some feelings for a specific woman, is hetero. So why should we claim the same about pedophilia?

Quite frankly I would argue that point makes the difference between pedos and sexual offenders more clear then other studies. Because it says that 50% of perpetrators engage in the act with out any sexual attraction at all. Meaning sexual Gratifikation can not be the reason to engage in it.

Wenn du den Text markierst aber der scheint das nicht zu übernehmen in den Text editor gerade.

Sonst gehts mit > Text den du zitieren willst auch Manuell

Glaub den haben wir damals geändert für ihn …

sure Punkt ist hier aber auf zu zeigen das es einen Widerspruch zu ihrer Checkliste und dem klaren üblichen Wertungsergebnis gibt …