P-PunkteForum

@max sagte in Shadows Project – Fortschritts-Thread:

If you are committed to keeping kids safe in that sense,

“in that sense” würde ich weglassen, klingt sonst so als wäre es okay Kinder auf anderen Ebenen schaden zu wollen.

Ich muss zugeben, ich habe Angst vor der Entscheidung des BVerG. Mich hat damals schon die triumphierende Erklärung der CDU, dass man sich endlich auf ein Verbot dieser „Eintrittspforte in die widerliche Welt des sexuellen Missbrauchs von Kindern“ geeinigt habe, ziemlich fertig gemacht. Die Verfassungsbeschwerden haben mir zumindest etwas darüber hinweg geholfen. Solange die Beschwerden noch offen sind, besteht zumindest die Hoffnung, dass das Unrecht korrigiert wird und sich am Ende alles doch noch zum Guten wendet.

Für wahrscheinlich halte ich ein positives Urteil aus den hier schon genannten Gründen allerdings nicht. Und je näher ein Urteil rückt, desto konkreter wird auch die Option eines negativen Urteils und des endgültigen Zerbrechens aller vagen Hoffnungen, dass uns das BVerG den Rücken gegen Stigmatisierung und Kriminalisierung stärkt (gut, der Gang zum EuGH wäre noch möglich, aber wer weiß ob die Beschwerdeführer dazu bereit und in der Lage wären). Es wäre das finale Zeichen, dass wir schutzlos dem Populismus der Massen ausgeliefert sind, und jede noch so invasive, unsinnige und verletzende Maßnahme gegen uns mit einem vagen Verweis auf einen vermeintlichen Kinderschutz gerechtfertigt und umgesetzt werden kann.

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie ich mit einem negativen Urteil umgehen sollen würde. Wie kann man noch in einer Gesellschaft leben, die nur Verachtung, Abscheu und Hass für uns übrig hat, uns unsere Grundrechte regelmäßig aufgrund angeblicher Konflikte mit dem „Kinderschutz“ verwehrt, und in der in der Zukunft nur weitere Schikanen zu erwarten sind, denen wir schutz- und hilflos ausgeliefert sind? Eigentlich bin ich froh, dass noch kein Urteil in der Sache gefallen ist und es zumindest noch grundsätzlich die Möglichkeit gibt, dass wir uns diese Fragen gar nicht stellen brauchen, weil das BVerG zumindest dem Gesetzgeber klare Grenzen setzt.

@spektralpferd sagte in Inzestverbot:

Der Ethikrat hat sich nie zu den Problemen von Pädophilen geäußert.

Ich habe ein Dokument aus dem Jahr 2009 gefunden, in dem Pädophilie zumindest erwähnt wird: https://www.ethikrat.org/fileadmin/Publikationen/Dokumentationen/DER-Td_Der_steuerbare_Mensch.pdf
Das ganze Dokument habe ich jetzt nicht gelesen, aber wenn ich den Kontext richtig verstehe befürwortete der Ethikrat den Einsatz von Gehirnscans bei Straftätern um gegen ihren Willen herauszufinden, ob sie pädophil sind, damit die Gesellschaft besser vor diesen besonders gefährlichen Tätern geschützt werden kann.

Hm, das ist langsam wirklich seltsam. Immer noch das gleiche Problem, dass versucht wird Dateien mit null im Namen abzurufen?

Ich schaue gleich mal durch unsere internen Tickets, wenn ich mich richtig erinnere hatten wir diesen Fehler zwischenzeitilch mal, der sollte aber schon lange behoben sein. Wenn der Service Worker auch aktualisiert ist wüsste ich so langsam nicht mehr, wo noch veraltete Assets herkommen könnten

Kannst du einmal sagen, wie der genaue Name der nodebb.min.js-Datei ist? Also vor allem der Teil hinter dem v=-Parameter ist interessant.

@Gast sagte in Gegen das Puppenverbot:

Sollten Sie irgendwann das Gespräch suchen wollen – nicht über Rechtspolitik, sondern über Ihre persönliche Situation –, steht Ihnen unser Angebot offen.

Übersetzung: sei ruhig und geh endlich in Therapie

Okay, aber im Ernst: was ist denn die politische Haltung von KTW zu dem Puppenverbot, wenn sie mit der des Gesetzgebers nicht übereinstimmt? Ist das Verbot „kritisierbar“ oder nicht? Irgendwie werde ich aus dem Antworten nicht schlau: er beschwert sich, dass ihm unterstellt wird die Haltung des Gesetzgebers zu teilen, distanziert sich aber auch nicht klar davon.

Dabei habe ich ihm das noch nicht einmal unterstellt, wenn man die Passage mal genauer liest, sondern lediglich dargestellt, wie es im Buch ist: dass dieser eine grammatikalisch fragwürdige Satz als Begründung für das Puppenverbot in einer langen Tabelle neben anderen Straftatsbeständen aufgelistet ist. Weiter steht zu dem Puppenverbot nichts im Buch. Ganz grundsätzlich wird die Gesetzgebung in Deutschland aber einseitig gelobt, so heißt es dazu „Die deutsche Gesetzgebung zu sexuellem Kindesmissbrauch ist im internationalen Vergleich umfassend und differenziert.“

@Gast sagte in Gegen das Puppenverbot:

Dies ist weder unser Ziel noch unsere Haltung.

Jain. Fantasien werden uns grundsätzlich zugestanden, an einer Stelle dazu heißt es:

Wichtig: Masturbation zu sexuellen Fantasien mit Kindern wird nicht als dissexuelles Verhalten betrachtet!

Gleichzeitig werden Medikamente, die Fantasien reduzieren sollen wiederholt und einseitig positiv beworben, es ist die Rede von „andere Personen gefährdenden sexuellen Fantasien“, es soll auf die „mögliche Stärkung einer vorhandenen sexuellen Ansprechbarkeit für Erwachsene“ hingearbeitet werden, und bestimmte Fantasien mit Kindern (insbesondere inzestuöse Fantasien) gelten immer wieder als „gewichtiger Risikofaktor“ für sexuellen Missbrauch. Als wirklich gut oder wenigstens neutral werden Fantasien zu Kindern also auch nicht befunden.

Die beiden Zugriffe auf googleapis.com werden wie @lu-erker sagte bewusst blockiert, um die Anonymität der Nutzer zu schützen.

Da du vom Fach bist, kannst du einmal folgendes ausprobieren und in den Devtools unter „Application > Service Workers“ den Service Worker des Forums einmal deregistrieren und die Seite danach neu landen?

Probier es jetzt noch einmal, du warst aus irgendeinem Grund nicht in der richtigen Gruppe drin

Hm, ich kann das Problem bei mir im Firefox nicht nachstellen. Kannst du mal ausprobieren, ob das Problem auch bestehen bleibt, wenn du das Forum in einem Incognito-Tab öffnest?

Dokumentiert haben wir das hier: https://wir-sind-auch-menschen.de/aktuelles/2024/10/31/unter-beschuss und https://wir-sind-auch-menschen.de/aktuelles/2024/11/19/reaktionsvideo-auf-falschaussagen-des-padojagers-marvin-ojaghi
Und die ganzen Auseinandersetzungen mit Behrendt und der AfD: https://wir-sind-auch-menschen.de/suche?q=Behrendt&filter=news
In den letzten Monaten kommen die Hassnachrichten vor allem in Wellen rein, meist nachdem irgendein rechter Influencer auf X oder Instagram uns neu entdeckt hat. Im Einzelnen habe jetzt nicht mehr verfolgt, wer sich mal wieder aufs Neue über unsere bloße Existenz empört und seine Nazi-Gefolgschaft auf uns angesetzt hat.

Ich finde die Idee gut. Leider verschwinden so viele Projekte irgendwann einfach spurlos, weil die Betreiber keine Lust mehr haben, sie bedroht oder die Projekte gelöscht werden (Pedophiles About Pedophilia, About Pedophilia, der Prevention Podcast, ganz viele persönliche Blogs, …). Es ist traurig, dass wir so viel unserer Geschichte schon nach kurzer Zeit verlieren (soviel zu „das Internet vergisst nicht“), so können wir immerhin versuchen Teile unserer Geschichte festzuhalten. Und sei es nur, damit ein Historiker in der Zukunft in einer Fußnote anmerken kann, dass wir auch mal existiert haben.

Die Eckdaten zu unseren Projekten:

• 22.08.2019: Kinder im Herzen geht online (https://kinder-im-herzen.net/blog/kinder-im-herzen-ist-eroeffnet)
• 14.10.2020: Wir sind auch Menschen geht online, als Antwort auf die damals aufflammende Medienhetze gegen Pädophile nach Bekanntwerden der Missbrauchsfälle von Münster. Der Moment des Livegangs ist in einer Reportage vom Die Frage dokumentiert.
• 13.09.2023: Die Mastodon-Instanz Paravielfalt für paraphile Menschen wird gestartet (https://wir-sind-auch-menschen.de/aktuelles/2023/09/13/mastodoninstanz-fur-paraphile-menschen-nun-fur-registrierungen-geoffnet)
• 21.03.2025: Aufgrund fehlenden Interesses wird Paravielfalt wieder abgeschaltet (https://wir-sind-auch-menschen.de/aktuelles/2025/03/23/paravielfalt-abgeschaltet)
• 02.01.2026: Das P-Punkte-Forum geht live

Der P-Punkte-Chat startete ursprünglich mal unter dem Namen „Die Pädobärenbande“ als Chat von GSA, nachdem sich Nutzer dort immer wieder mal einen Chat gewünscht haben (von denen die meisten ihn hinterher nicht besucht haben ). Hier müsste jemand, der noch Zugriff aufs GSA hat mal nachschauen, wann die erste Chatsitzung war.