P-PunkteForum

Wie wäre es mit: „Wer pädophil ist, ohne dies mit Kindern ausleben zu wollen, kennt das nur zu gut.“

Das Problem ist, dass wir aus Sicht der Öffentlichkeit ganz grundsätzlich eine extreme Gefahr sind. Auch in wissenschaftlichen Schriften wird immer wieder betont, dass Pädophilie ein Risikofaktor für sexuellen Kindesmissbrauch sei. Laut der alten Umfrage von Jahnke et al. führt das jetzt schon dazu, dass gut jeder zweite Mensch da draußen nicht nur für „psychologische Präventionsmaßnahmen“ ist, sondern gleich dafür, uns lebenslang präventiv wegzusperren (oder schlimmeres).

Aus dem Grund ist es so wichtig, dass es fundamentale Menschenrechte und Freiheiten gibt, die Unantastbar sind, egal wie sehr die Mehrheit von der vermeintlichen Gefährlichkeit einer Minderheit überzeugt ist. Man muss nur in die deutsche Geschichte schauen um zu sehen, wohin es führen kann, wenn es das nicht gibt.

Solche gesellschaftliche Entwicklungen verlaufen oft wie ein Pendel, das erst in die eine Richtung ausschlägt, und dann zurück pendelt. Momentan erleben wir, dass selbst harmlose Pornografie immer mehr eingeschränkt wird. Je mehr Leute diese Entwicklung betrifft, desto mehr Widerstand wird sich dagegen bilden, und desto größer ist die Chance, dass sich das Pendel umkehrt und wir wieder eine Liberalisierung der Gesetzgebung sehen werden.

Die Kommentare unter dem Artikel lassen mich hoffen.

Just another way to blanket ban porn in general since these extremists argue that porn eventually leads to child abuse. Wonderful how this logic only applies to sexual content, but not other media. Huh? Coincidence?

The government yet again trying to control us.

In this country you can legally marry and have sex with your first cousin but it’s illegal to watch a video of two consenting adults pretending to be cousins. Are TV shows and books like Game of Thrones now illegal? There is no real evidence that fictional content leads to real worlds abuse and instead there is plenty of evidence that supports that there is no link

@Lu-Erker sagte in Gegen das Puppenverbot:

Nein eine Abwägung hinsichtlich der Wahrscheinlichkeit für Missbrauch halte ich durchaus für richtig.

Wenn wir das machen, dann bitte aber auch für alle Bereiche. Und ich habe so das Gefühl, dass man dann Alkohol lange vor Puppen verbieten müsste, wenn man das wirklich ernst nehmen würde.

Dass solche Erwägungen, die dann auch noch unmittelbar in strafrechtliche Gesetze gegossen werden ausschließlich bei vermeintlich Pädophilen gemacht werden ist aus meiner Sicht schon ein Hinweis darauf, dass es hier um Diskriminierung und nicht wirklich um radikalen Kinderschutz geht.

@max sagte in Shadows Project – Fortschritts-Thread:

If you are committed to keeping kids safe in that sense,

“in that sense” würde ich weglassen, klingt sonst so als wäre es okay Kinder auf anderen Ebenen schaden zu wollen.

Ich muss zugeben, ich habe Angst vor der Entscheidung des BVerG. Mich hat damals schon die triumphierende Erklärung der CDU, dass man sich endlich auf ein Verbot dieser „Eintrittspforte in die widerliche Welt des sexuellen Missbrauchs von Kindern“ geeinigt habe, ziemlich fertig gemacht. Die Verfassungsbeschwerden haben mir zumindest etwas darüber hinweg geholfen. Solange die Beschwerden noch offen sind, besteht zumindest die Hoffnung, dass das Unrecht korrigiert wird und sich am Ende alles doch noch zum Guten wendet.

Für wahrscheinlich halte ich ein positives Urteil aus den hier schon genannten Gründen allerdings nicht. Und je näher ein Urteil rückt, desto konkreter wird auch die Option eines negativen Urteils und des endgültigen Zerbrechens aller vagen Hoffnungen, dass uns das BVerG den Rücken gegen Stigmatisierung und Kriminalisierung stärkt (gut, der Gang zum EuGH wäre noch möglich, aber wer weiß ob die Beschwerdeführer dazu bereit und in der Lage wären). Es wäre das finale Zeichen, dass wir schutzlos dem Populismus der Massen ausgeliefert sind, und jede noch so invasive, unsinnige und verletzende Maßnahme gegen uns mit einem vagen Verweis auf einen vermeintlichen Kinderschutz gerechtfertigt und umgesetzt werden kann.

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie ich mit einem negativen Urteil umgehen sollen würde. Wie kann man noch in einer Gesellschaft leben, die nur Verachtung, Abscheu und Hass für uns übrig hat, uns unsere Grundrechte regelmäßig aufgrund angeblicher Konflikte mit dem „Kinderschutz“ verwehrt, und in der in der Zukunft nur weitere Schikanen zu erwarten sind, denen wir schutz- und hilflos ausgeliefert sind? Eigentlich bin ich froh, dass noch kein Urteil in der Sache gefallen ist und es zumindest noch grundsätzlich die Möglichkeit gibt, dass wir uns diese Fragen gar nicht stellen brauchen, weil das BVerG zumindest dem Gesetzgeber klare Grenzen setzt.

@spektralpferd sagte in Inzestverbot:

Der Ethikrat hat sich nie zu den Problemen von Pädophilen geäußert.

Ich habe ein Dokument aus dem Jahr 2009 gefunden, in dem Pädophilie zumindest erwähnt wird: https://www.ethikrat.org/fileadmin/Publikationen/Dokumentationen/DER-Td_Der_steuerbare_Mensch.pdf
Das ganze Dokument habe ich jetzt nicht gelesen, aber wenn ich den Kontext richtig verstehe befürwortete der Ethikrat den Einsatz von Gehirnscans bei Straftätern um gegen ihren Willen herauszufinden, ob sie pädophil sind, damit die Gesellschaft besser vor diesen besonders gefährlichen Tätern geschützt werden kann.

Hm, das ist langsam wirklich seltsam. Immer noch das gleiche Problem, dass versucht wird Dateien mit null im Namen abzurufen?

Ich schaue gleich mal durch unsere internen Tickets, wenn ich mich richtig erinnere hatten wir diesen Fehler zwischenzeitilch mal, der sollte aber schon lange behoben sein. Wenn der Service Worker auch aktualisiert ist wüsste ich so langsam nicht mehr, wo noch veraltete Assets herkommen könnten

Kannst du einmal sagen, wie der genaue Name der nodebb.min.js-Datei ist? Also vor allem der Teil hinter dem v=-Parameter ist interessant.

@Gast sagte in Gegen das Puppenverbot:

Sollten Sie irgendwann das Gespräch suchen wollen – nicht über Rechtspolitik, sondern über Ihre persönliche Situation –, steht Ihnen unser Angebot offen.

Übersetzung: sei ruhig und geh endlich in Therapie

Okay, aber im Ernst: was ist denn die politische Haltung von KTW zu dem Puppenverbot, wenn sie mit der des Gesetzgebers nicht übereinstimmt? Ist das Verbot „kritisierbar“ oder nicht? Irgendwie werde ich aus dem Antworten nicht schlau: er beschwert sich, dass ihm unterstellt wird die Haltung des Gesetzgebers zu teilen, distanziert sich aber auch nicht klar davon.

Dabei habe ich ihm das noch nicht einmal unterstellt, wenn man die Passage mal genauer liest, sondern lediglich dargestellt, wie es im Buch ist: dass dieser eine grammatikalisch fragwürdige Satz als Begründung für das Puppenverbot in einer langen Tabelle neben anderen Straftatsbeständen aufgelistet ist. Weiter steht zu dem Puppenverbot nichts im Buch. Ganz grundsätzlich wird die Gesetzgebung in Deutschland aber einseitig gelobt, so heißt es dazu „Die deutsche Gesetzgebung zu sexuellem Kindesmissbrauch ist im internationalen Vergleich umfassend und differenziert.“

@Gast sagte in Gegen das Puppenverbot:

Dies ist weder unser Ziel noch unsere Haltung.

Jain. Fantasien werden uns grundsätzlich zugestanden, an einer Stelle dazu heißt es:

Wichtig: Masturbation zu sexuellen Fantasien mit Kindern wird nicht als dissexuelles Verhalten betrachtet!

Gleichzeitig werden Medikamente, die Fantasien reduzieren sollen wiederholt und einseitig positiv beworben, es ist die Rede von „andere Personen gefährdenden sexuellen Fantasien“, es soll auf die „mögliche Stärkung einer vorhandenen sexuellen Ansprechbarkeit für Erwachsene“ hingearbeitet werden, und bestimmte Fantasien mit Kindern (insbesondere inzestuöse Fantasien) gelten immer wieder als „gewichtiger Risikofaktor“ für sexuellen Missbrauch. Als wirklich gut oder wenigstens neutral werden Fantasien zu Kindern also auch nicht befunden.