P-PunkteForum

Ganz genau, in ihrem blinden Hass sehen die nicht dass es keinem Kind hilft uns aus der Gesellschaft auszuschließen und uns alle positiven menschlichen Gefühle abzusprechen. Ganz im Gegenteil.
Liebe und Lust gehören für die meisten Menschen zusammen, ja. Das gilt auch für uns. Aber Menschen sind durchaus fähig das zu trennen, besonders wenn, wie in unserem Fall, die Verwirklichung der Lust dem Menschen den wir lieben schaden würde. Wenn wir ein Kind wirklich lieben dann gibt uns genau diese Liebe die Kraft unsere Lust unter Kontrolle zu halten.
Manchmal frage ich mich ob diese Pedo-Hater ihre eigene Selbstkontrolle so gering einschätzen wie sie es uns immer zuschreiben.

@nixda sagte in Pädophile Fantasien "stoppen":

Ok. “Jede Maßnahme” wäre dann, neben erzwungener Gedankenmanipulation, auch lebenslange Sicherungsverwahrung, ohne daß man sich jemals irgendwas hat zuschulden kommen lassen…

Alles was nötig ist. Was ich sagen wollte ist dass der Schutz der Kinder wichtiger ist als meine, und ja, auch euere Bedürfnisse. Natürlich muss jede Maßnahme der Gefahr angemessen sein.
Lebenslange Sicherungsverwahrung ist extrem, also müsste auch die Gefahr extrem sein. Aber ja, wenn das nötig wäre um ein Kind vor mir zu schützen, dann würde ich auch das akzeptieren.
Zum Glück wissen wir dass es nicht so ist.

@Gast sagte in Gegen das Puppenverbot:

Was spricht denn jetzt dagegen eine Forschung zu unterstützen die pädophile Fantasien im Gehirn stoppt? Die unsere Gedanken "korrigiert’?

Wenn es unumstößliche Beweise gäbe, dass jeder von uns mit hoher Wahrscheinlichkeit irgendwann ein Kind missbrauchen wird, dann wäre ich für jede Maßnahme die diese Kinder schützt. Denn ich liebe Kinder mehr als meine Sexualität. Niemand darf die eigenen Bedürfnisse über eine andere Person stellen.
Aber für einen so tiefgreifenden Eingriff bräuchte es schon wirklich eindeutige Beweise. Und die gibt es aktuell nicht, ganz im Gegenteil. Und damit sind Eingriffe in unsere Grundrechte nicht gerechtfertigt.
Ich kann nachvollziehen wenn Teleios den Gedanken an Sex mit Kindern widerlich finden. Ich finde den Gedanken an Sex mit einem anderen Mann widerlich. Das gibt mir aber kein Recht Homosexuelle in ihrer Sexualität einzuschränken. Es zwingt mich ja keiner das selbst zu machen.
Bei uns ist es doch fast das gleiche, mit der Ausnahme dass wir unsere Sexualität nicht mit echten Kindern ausleben können.
Und die allermeisten Pädos verstehen das oder halten sich zumindest an die Gesetze die das zu recht verbieten.

Aber nur weil die laute Mehrheit etwas widerlich findet darf noch lange nicht das Strafrecht angewendet werden.

Abschreckung ist eine Form von Prävention, da gebe ich dir recht. Aber die Prävention von der wir hier reden ist etwas ganz anderes.

Ob ein Vorgehen gegen eine ganze Gruppe gerechtfertigt ist hängt meiner Meinung nach vom Gefährdungspotenzial ab das von dieser Gruppe ausgeht. Wenn erwiesenermaßen ein sehr hoher Anteil dieser Gruppe (vielleicht 95%) schwerwiegende Verbrechen begehen wird die durch entsprechende Maßnahmen effektiv verhindert werden können, dann wiegt die Einschränkung der persönlichen Freiheit der 5% die unschuldig betroffen wären geringer als das Leid der Opfer der 95%. Natürlich muss auch hier das mildeste Mittel gewählt werden das die Taten reduzieren kann. Nicht auf 0, das ist nie zu erreichen. Aber auf ein Niveau wo der zusätzliche Nutzen schärferer Maßnahmen in keinem vernünftigen Verhaltnis zum Schaden steht, den diese schärfere Maßnahme bei den Betroffenen anrichtet.
Und immer muss “im Zweifel für den Beschuldigten” gelten.

Aber wie gesagt, das ist alles hypothetisch. Von entsprechenden Beweisen gibt es keine Spur, egal was die allgemeine Bevölkerung über uns denkt.
Aber wenn es diese Beweise gäbe wäre ich bereit mich zum Schutz vieler Kinder Einschränkungen zu unterwerfen. Kein Recht eines Individuums darf über den (zumindest gleichwertigen) Rechten von Vielen stehen.

Das sehe ich auch so. Den meisten dürfte das gar nicht bewusst sein. Und genau darin sehe ich auch eine Chance. Aufklärung kann diese Menschen erreichen, das habe ich in meiner Umgebung schon öfters erlebt. Es ist ein langsamer und mühseliger Prozess, aber es ist möglich. Verloren haben wir erst wenn wir aufgeben.

Ich weiß nicht, so schlecht schätze ich das eigentlich nicht ein oder wir hätten deutlich mehr Fälle von Vergewaltigung und Missbrauch.
Die Studie von @katzenfutter_reloaded ist auch recht USA-spezifisch, besonders in Bezug auf die dort stärker verbreitete toxische Maskulinität.

Wir haben einen Haufen Probleme, aber auch immer wieder Grund zur Hoffnung. Auch was unsere spezielle Situation angeht.

@Lu-Erker sagte in Bugs und Fehler:

hmmm hört sich nicht gut an bist du per Tor Browser drin oder mit welchem Browser?

Bei mir funktioniert alles korrekt daher die Frage damit wir das besser nachstellen können.

Ich bin mit Firefox unterwegs, aktuellste Version. Im Moment kein Tor oder VPN, das war mein erster Verdacht. Brauche ich hier ja hoffentlich auch nicht…

Sorry, aber die Transmissionswahrscheinlichkeit liegt dennoch bei 95%. Das bedeutet gleichzeitig dass sehr wahrscheinlich im Laufe eines Lebens mehr als nur eine Person angesteckt wird. Das ist eine sehr konkrete Gefahr. Die Verteilung über einen langen Zeitraum macht es nicht abstrakt.

Eine Weigerung sich selbst in Quarantäne zu begeben (ich unterstelle hier mal dass es keine andere zuverlässige Möglichkeit gibt, andernfalls wäre das dann die zu wählende mildeste Methode) ist dann genau das von dir geforderte Verhalten das eine konkrete Ansteckungsgefahr anzeigt. Und damit die zwangsweise Quarantäne rechtfertigt.

Mich irritiert etwas die Mischung von der Anredeformen in Mitteilungen des Forums.
“Ihr Post in der Warteschlange wurde akzeptiert” vs. “xyz hat deinen Beitrag bewertet”
Ich würde die Du-Form bevorzugen.
Ist aber Meckern auf hohem Niveau, das Forum ist toll gestaltet!

Nein, jede Freiheit muss zwangsweise dort enden wo sie (bzw. ihre Ausübung) gleich- oder höhergewichtete Freiheiten anderer Menschen direkt oder indirekt einschränkt.
Dann ist immer eine Abwägung erforderlich. Und ich für meine Person gewichte das Wohlergehen von Kindern sehr viel höher als meine sexuelle Freiheit.

Aber diese Diskussion ist doch eigentlich sinnlos, da alles was an Fakten auf dem Tisch liegt in eine ganz andere Richtung weist. Nämlich dass kindliche Sexpuppen sogar einen schützenden Effekt haben können, aber sehr wahrscheinlich keine Gefahr steigern.

Wenn klar erwiesen wäre dass von mir eine entsprechende extreme Gefahr für Kinder ausgeht, dann wäre meiner Meinung nach der Verlust meiner Freiheit auch präventiv gerechtfertigt. Aber diese extremste Maßnahme würde voraussetzen dass ein Übergriff mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist.
Bei lediglich hoher Wahrscheinlichkeit wären mildere Mittel wie verpflichtende psychologische Präventionsmaßnahmen oder die oben erwähnte “Gedankenkorrektur”, was auch immer das sein mag, eventuell gerechtfertigt. Dazu müssten aber eventuelle Risiken einer solchen Korrektur bekannt sein.

Dieser Nachweis einer zumindest hohen Wahrscheinlichkeit ist aber nicht vorhanden und nach allem was wir wissen auch nicht erbringbar, da alle aktuell vorliegenden Daten das Gegenteil sagen.
Daher ist diese ganze Diskussion rein hypothetisch.