P-PunkteForum

https://www.youtube.com/watch?v=ScLOX8bjY2c

Kinder-Sexpuppen: BVerfG erklärt Verbot des § 184l StGB für verfassungsgemäß
WBS LEGAL

kommentare soweit durchaus positiv.

Hab mir das Video mal angesehen und ist insgesamt ganz gut Video geworden (hier und da gäbs natürlich immer was zu verbessern ^^)

Man hätte finde ich noch auf die Misserable Quellen Arbeit des BVerfG eingehen können … aber passt denke ich schon

Hätte nicht damit gerechnet das Solmecke dazu ein Video macht, aber ist gut geworden finde ich.
Kann gut sein das Influencer/Streamer auch darauf reagieren werden und dann mal sehen wie dort die Reaktionen ausfallen. Ich gehe aufgrund der Tatsache das Solmecke das Gesetz auch eher ablehnt davon aus das eine gewisse Politikerin ihm bzw. dem Video einen Tweet widmet.

Frag mich ob man ihn anschreiben kann um mal ein video mit ihm zu machen oder sowas.

Warum sagt er eig. die ganze zeit das 4 Richter dagegen waren und 2 dafür? Wie kommt er auf die Zahl 4? Sind doch 6:2?

Ich wünschte nur, du würdest nicht so oft mit unpassenden Kommentaren und Halbwahrheiten die weniger positiven Kommentare zuspammen Klar kann man davon ausgehen, dass man deren Ansichten eh nicht ändern können wird, aber sowas hilft nun gar nicht, sondern verhärtet die Fronten nur weiter. Das ist auch keine Aufklärung.

Ich glaube auch, dass es von unentschlossenen, stillen Mitlesern als aggressiv und wenig seriös wahrgenommen wird, wenn jemand sehr viele Kommentare schreibt, die inhaltlich auch nicht immer ganz richtig sind. Ich weiß zu schätzen, dass du etwas tust, aber in solchen Fällen geht Qualität vor Quantität. Lieber wenige gute, als viele schnell dahingeschriebenen.

Die Kommentare von Consuela finde ich leider auch sehr kontraproduktiv. Hör damit bitte auf. Danke.

@Gast sagte in Gegen das Puppenverbot:

Die Kommentare von Consuela finde ich leider auch sehr kontraproduktiv. Hör damit bitte auf. Danke.

hast du ein beispiel?

btw. bis jetzt ist kaum ein kommentar negativ, sieht so aus als ob die community von Solmecke anständig ist, viele fragen sich warum dann nicht auch killerspiele, horrorvideos oder die Bundeswehr verboten ist.

einige meinen das dieses urteil grundlegend Falsch ist deswegen, weil er so sehr in den privaten lebensbereich eingreift das man nicht weiß wie weit der Staat noch gehen kann in er Zukunft.

spannend finde ich auch die Frage: “wenn wir eine Taschenmuschi nehmen und sie an eine Baby Born kleben machen wir uns dann Strafbar?”

Ich meine deine Kommentare.

Es wirkt halt einfach cringe und Menschen die noch auf keiner Seite stehen und deine Kommis lesen wird das nicht überzeugen. Ich habe jedenfalls immer Fremdscham bekommen. Auch so Halbwahrheiten wie “Gezeichnete KiPo ist legal” ohne das auf Besitz zu beschränken. Dazu noch dein Name und Avatar und die Häufigkeit an Kommentaren.

@Gast sagte in Gegen das Puppenverbot:

Auch so Halbwahrheiten wie “Gezeichnete KiPo ist legal” ohne das auf Besitz zu beschränken.

Danke für das Beispiel, es ging der person primär um das anschauen was ja besitz ist, verbreiten braucht man das ja hier nicht für den persönlichen nutzen, aber danke du hast recht ich has das herausgesucht und alle 3 editiert.

Weniger ist mehr…

Auf das Video hab ich die ganze Zeit gewartet. Solmecke hat ja eine ziemliche Reichweite auch außerhalb der Juristerei.
Der Inhalt war wie erwartet, alles andere hätte mich bei ihm erstaunt. Von den Kommentaren war ich allerdings doch recht positiv überrascht. Die Welt ist vielleicht doch nicht so schlecht…
Natürlich waren da auch die üblichen Idioten dabei, aber doch sehr viel positives. Es gibt Hoffnung.
Ich konnte mich nicht zurückhalten und hab so einiges an Kontra gegeben wo ich es angebracht fand. Hoffentlich immer sachlich und angemessen, ich will ja unsere Sache fördern…
Aber halt auch sehr viele Daumen hoch verteilt. Das hat sich so gut angefühlt bei diesem Thema!

@chrissy sagte in Gegen das Puppenverbot:

Auf das Video hab ich die ganze Zeit gewartet. Solmecke hat ja eine ziemliche Reichweite auch außerhalb der Juristerei.

vielleicht macht er ja noch ein zweites wenn ihm jemand die seite gegen das puppenverbot schickt und darauf hinweist dass das ganze jetzt zum EGMR geht und vielleicht analysiert er dann auch die chancen wie er das bei anderen dingen macht?

Das sollte dann wenn schon das Team hinter den Klagen machen. Solche Anfragen können auch sauer aufstoßen und Menschen eher davon abbringen sich damit zu beschäftigen.

Ich glaube ihr unterschätzt sogenannte Bubbles. Wenn auch nur ein großer Influencer, oder Politiker auf das Video negativ reagiert und “Pädoversteher” usw. labert dann wird es nur so von negativen Kommentaren hageln. Oft genug erlebt.

@Gast sagte in Gegen das Puppenverbot:

“… dann wird es nur so von negativen Kommentaren hageln.”

Macht ja nichts. Dann stechen die positiven Kommentare um so mehr hervor. Erfahrungsgemäß wird bevorzugt den Kommentaren Beachtung geschenkt, die sich von der Masse abheben.

Das Puppen die Würde verletzen und insb. “Objektifizierung” ist ein Argument aus dem modernen Feminismus. Wundert mich daher nicht bei einem so besetzten Senat.

Ich hab mir mal die Quelle für die Aussage bei Rn. 120 angeschaut:

Auch wenn sich aus den dargelegten Sicherstellungen von Sexpuppen mit kindlichem Erscheinungsbild im Rahmen von wegen Sexualstraftaten gegen Kinder geführten Ermittlungsverfahren zunächst allenfalls eine Korrelation zwischen Puppennutzung und sexualisierter Gewalt gegenüber Kindern ergibt, war der Gesetzgeber im Rahmen des ihm zustehenden Beurteilungsspielraums nicht daran gehindert, dieser Korrelation zugleich ein Indiz für einen möglichen kausalen Zusammenhang zwischen Puppennutzung einerseits und Sexualstraftaten gegenüber Kindern andererseits zu entnehmen. Neuere Zahlen aus Großbritannien dürften dies unterstreichen; nach Angaben der UK’s National Crime Agency wurde in 75 % der Fälle, in denen die Entdeckung einer kindlichen Sexpuppe zu einer Durchsuchung führte, in der Wohnung des Verdächtigen auch digitale Kinderpornographie gefunden (vgl. Loibl et al, Exploring different national approaches to prohibiting childlike sex dolls, Maastricht Journal of European and Comparative Law <2023>, Vol. 30, Issue 1, S. 63 <71 f.>).

Interessanterweise schreiben die Autoren noch im selben Absatz:

However, final conclusions on the existence of a link between childlike sex dolls and other crimes cannot be based on these findings. The data could be distorted due to prosecutorial and investigative decisions that could not be controlled for. […] Convincing (empirical) evidence of a causal link […] is still lacking altogether.

Aber laut Bundesverfassungsgericht unterstreichen diese Zahlen einen möglichen kausalen Zusammenhang, klar…

Falls sich übrigens jemand wundert, wie aus dem in der Gesetzesbegründung fast schon beiläufig erklärtem Ziel

Von der neuen Regelung solle auch ein Signal an die Gesellschaft ausgehen, dass Kinder – seien sie auch nur körperlich nachgebildet – nicht zum Objekt sexueller Handlungsweisen gemacht werden dürften

durch das Bundesverfassungsgericht dieser “legitime” Gesetzeszweck wurde:

Der weitere Zweck des § 184l StGB besteht darin, eine – sexualbezogene – Objektifizierung von Kindern und damit zugleich eine schleichende Verharmlosung beziehungsweise Normalisierung sexueller Handlungen an Kindern zu verhindern. Das Verbot soll der Entstehung beziehungsweise Verbreitung einer (vermeintlichen) gesellschaftlichen Akzeptanz der Sexualisierung von Kindern entgegenwirken und Kinder auch auf diesem Weg vor Übergriffen und in ihrer Würde schützen.

Da hat sich das Bundesverfassungsgericht vermutlich auch bei ebendieser Quelle bedient:

It is perhaps due to the controversy surrounding the harm principle that some countries felt the need to choose an alternative motive to base their laws on, namely the prevention of sexualization of children or normalization of child sexual abuse. […]

Nicht umsonst steht bereits im Abstract:

By juxtaposing and critically assessing the different approaches to prohibiting childlike sex dolls, the article aims to inspire and guide other countries that also contemplate legislative action in this context.

Eigentlich habe ich mir Hinweise erhofft, ob die 75% auch fiktive Darstellungen umfassen, welche dort scheinbar auch verboten sind, aber die ursprüngliche Aussage der UKNCA konnte ich bisher nicht finden.