P-PunkteForum

“Dem erheblichen Eingriffsgewicht stehen mit dem Schutz der körperlichen, psychischen und sexuellen Integrität von Kindern Rechtsgüter von herausragender Bedeutung gegenüber, zu deren Schutz der Staat nicht nur berechtigt, sondern verpflichtet ist.”

Hm. Bei religiöser Beschneidung, ist die körperliche Integrität von Kindern dann plötzlich gar nicht mehr so wichtig.

Mannomann. Heuchelei allerorten.

@uwuowo sagte in Gegen das Puppenverbot:

"Also das Problem ist das dieses Szenario nie eintreten wird, denn: …

Die Grenze ist demnach nämlich erst überschritten, wenn evident Unvertretbares bzw. Widerlegtes, etwa, – zugespitzt formuliert – dass die Erde eine Scheibe ist, angenommen wird."

Das wäre ja dann so, wenn irgendwann der angenommene Kausalzusammenhang: Puppe SKM widerlegt wird. Bliebe noch das andere Zeugs. Objektifizierung und Sexualisierung und so, aber ob das dann noch für`s Verbot reicht? Kommt wahrscheinlich auf den dann vorherrschenden Zeitgeist an.

@Gast sagte in Der Kampf gegen das Stigma:

“Eine Bezeichnung als Sexualpräferenz würde es als eine normale und legal auslebbare Sexualität aussehen lassen, die es nicht zu normalisieren und verharmlosen gilt.”

Fakten sind “Verharmlosung”. Und wenn Fakten nicht zum gewünschten Narrativ passen wollen, verbreitet man halt Fake-News.
Dazu fällt einem echt nix mehr ein.

Von mir aus, soll jeder seiner Moral folgen. Mir herzlich egal. Das Problem ist, daß Moral das StGB infiltriert - und immer infiltriert hat. (Sieht man schon an den Mordmerkmalen.)
Ich bin für eine strikte Trennung zwischen Rechtsgüterschutz und Moral. Das StGB müßte mal gründlich entmoralisiert werden.

@Gast sagte in Gegen das Puppenverbot:

“Was spricht denn jetzt dagegen eine Forschung zu unterstützen die pädophile Fantasien im Gehirn stoppt?”

Nichts. Es kommt darauf an, wie die Forschungsergebnisse angewendet werden würden. Wenn Menschen, die unter ihren Phantasien leiden und sich Veränderung wünschen, damit geholfen werden kann, ist das `ne gute Sache. Selbstverständlich dürfen Betroffene nicht in Druck- oder Zwangsituationen gebracht, oder diesen ausgesetzt werden.

@breaky sagte in Der Kampf gegen das Stigma:

Pädokriminalität bezeichnet Sexualstraftaten gegen Kinder, egal welche sexuelle Präferenz der Täter hat.

Ist bei “Pädosexualität” genauso. Pädosexualität kann auch von Teleiophilen ausgelebt werden, so wie Homosexualität, auch von Heterophilen praktiziert werden kann.

Habe UBSKM nochmal angemailt, auch mit Verweis auf ihren Slogan: “JA zu diskriminierungsfreier Sprache”
Mal sehen, ob die darauf anspringen, aber viel Hoffnung hab ich nicht.

Man erinnert sich noch mit Grausen an “Section 28”.

https://en.wikipedia.org/wiki/Section_28

Ach ja und Sex-Toys waren Thatcher offenbar auch ein Dorn im Auge.

https://www.queer.de/detail.php?article_id=22961

Je konservativer, desto schlimmer. Aber wer sowas wählt, braucht sich hinterher auch nicht zu beschweren. Nur bitter für diejenigen, die diesen Mist nicht gewählt haben, dann aber trotzdem darunter leiden müssen.

Btw: Ohne Begriffe wie “Pädophilenring” gehts wohl auch bei queer de nicht.
Ernüchternd.

@Sirius sagte in Gegen das Puppenverbot:

“Die Frage, inwiefern Pornografie oder auch Sexpuppen zur Objektifizierung von Frauen beitragen und Hemmschwellen für Gewalt senken wird durchaus auch kontrovers diskutiert.”

Im Zusammenhang mit solchen Diskussionen, werden mündige Erwachsene auch gerne mal auf das Niveau unmündiger Kinder herabgestuft und wird menschliches Verhalten auf irgendwelche “Triebe” reduziert.

Die allermeisten Menschen sind aber dazu in der Lage, zwischen Fiktion und Realität klar zu unterscheiden - und selbst wenn Puppen oder Pornos Risiken für Übergriffe tatsächlich erhöhen würden, wäre dies m. E. noch lange kein Freibrief für autoritäre Maßnahmen. Solange Risiken beherrschbar bleiben, sollten Verbote kein Thema sein.

@Gast sagte in Gegen das Puppenverbot:

“Wenn man bereits fiktive Gewalt / Bloßstellung als Verstoß gegen Art. 1 GG werten kann, dann kann das auch hier so möglich sein.”

Glaub ich nicht. Die Puppe stellt ja erstmal keinen “Inhalt” in dem Sinne dar und zeigt auch keinen Verstoß gegen die Menschenwürde. Man könnte eine solche Puppe höchstens, im weitesten Sinne irgendwie symbolisch stellvertretend für SMK betrachten, aber ein Verbot so zu begründen, wäre schon sehr abenteuerlich und ein Vorstoß in seltsame Sphären.

@chrissy sagte in Gegen das Puppenverbot:

“Bei Politikern würde ich sowas nicht ausschließen …”

In der Politik geht es auch nicht um Recht, sondern um Interessen.

Hier geht es aber nicht um Bedürfnisse, sondern um Rechte. Ich würde es niemals befürworten, daß Menschen, die sich korrekt verhalten und keinerlei Übergriffe begangen haben, nur auf Grund irgendwelcher Prognosen, präventiv weggesperrt und damit in Kollektivhaftung genommen werden. Selbst die Nazis haben Sicherungsverwahrung (zumindest formell) an vorangegangene Straftaten geknüpft.
Davon abgesehen, geht es oft sowieso nicht darum, was tatsächlich nötig oder angemessen wäre, sondern was sich am besten als “Kinderschutz” verkaufen und populistisch ausschlachten läßt.
Gerade die Gesetze zur Sicherungsverwahrung wurden - trotz rückläufiger Fallzahlen schwerer Verbrechen - immer weiter verschärft und die Sicherungsverwahrung auch immer öfter ausgesprochen. Man könnte meinen, daß das Instrument der Sicherungsverwahrung, als “lebenslange Freiheitsstrafe durch die Hintertür” genutzt werden soll.

Da hab ich `ne andere Rechtsauffassung: Lieber 95 Schuldige laufen lassen, als 5 Unschuldige hinter Gittern.

Abgesehen davon, ginge es dann auch gar nicht um “Schuldige”, da auch diesen 95% überhaupt kein schuldhaftes (Fehl)verhalten vorgeworfen wird, es wird nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit prognostiziert.
Damit liefe auch die Aussage “im Zweifel für den Beschuldigten”, in dem Zusammenhang, komplett ins Leere, weil es eben nicht um Schuld geht.

Eine ganze Bevölkerungsgruppe, pauschal Zwangsmaßnahmen zu unterwerfen, würde auch ausblenden, daß deren Individuen, unterschiedlichste Persönlichkeitsmerkmale aufweisen und - trotz Hochrisikoprognose - grundsätzlich sowohl einsichts- als auch steuerungsfähig sind.

@chrissy sagte in Pädophile Fantasien "stoppen":

“Kein Recht eines Individuums darf über den (zumindest gleichwertigen) Rechten von Vielen stehen”.

Tut es auch nicht, da mangels konkreter Rechtsverstöße, die “Rechte von Vielen” in keiner Weise tangiert wurden.

@Lu-Erker sagte in Gegen das Puppenverbot:

“Das argument warum wir also nicht in den Bereich fallen ist weil man die Entscheidung gegen uns fällen will.”

Exakt! Man wollte das Verbot, also mußte irgendwas konstruiert werden, um den Sachverhalt formal irgendwie aus dem Kernbereich rauszubekommen.

Ähnlich lief es ja auch beim Inzest-Urteil, obwohl schon in diesem Fall, die sexuelle Betätigung nicht mit einem “Übergriff in die sexuelle Selbstbestimmung oder die körperliche Unversehrtheit einer anderen Person” einherging.

Rechtsprechung auf Bild-Zeitungs-Niveau.

Jo, meine Beschwerde ist dort wohl - direkt über eine Umlenkrolle - in den Papierkorb gewandert.

Bei UBSKM steht nach wie vor:

"Pädokriminalität

Von Pädokriminalität spricht man, wenn pädosexuelle Wünsche umgesetzt werden, denn jede sexuelle Handlung von Erwachsenen und Jugendlichen an oder mit Kindern ist als Missbrauch strafbar. In der Berichterstattung finden sich häufig begriffliche Ungenauigkeiten, die den Eindruck erwecken, alle Taten seien Pädosexuellen zuzurechnen."

"Pädophilie / Pädosexualität

Störung der Sexualpräferenz, die sich in einer Fixierung auf Kinder ausdrückt. Bezieht sie sich auf pubertierende Mädchen oder Jungen, spricht man von Hebephilie. In den Sozialwissenschaften ist der medizinische Begriff Pädophilie umstritten, weil „-philie“ (griech.) Liebe bedeutet. Als angemessener gilt der Begriff Pädosexualität, weil er das sexuelle Begehren in den Vordergrund rückt."

@chrissy sagte in Pädophile Fantasien "stoppen":

“Wenn klar erwiesen wäre dass von mir eine entsprechende extreme Gefahr für Kinder ausgeht, dann wäre meiner Meinung nach der Verlust meiner Freiheit auch präventiv gerechtfertigt.”

Ok, deine Sache. Aber das automatisch auch für alle anderen als gerechtfertigt anzusehen, fände ich anmaßend.

@chrissy sagte in Pädophile Fantasien "stoppen":

“Dieser Nachweis einer zumindest hohen Wahrscheinlichkeit ist aber nicht vorhanden und nach allem was wir wissen auch nicht erbringbar, da alle aktuell vorliegenden Daten das Gegenteil sagen.
Daher ist diese ganze Diskussion rein hypothetisch.”

In der Politik, geht es aber nunmal nicht um Wahrheiten, Fakten oder Beweise, sondern allein um knallharte Interessen und da man dafür auch gerne mal diskriminierte Randgruppen, (von denen kaum wirksame Gegenwehr zu erwarten ist) über die Klinge springen läßt, kann so eine hypothetische Diskussion, auch mehr oder weniger schnell von der Realität eingeholt werden.

@Lu-Erker sagte in Warum Pädophilie keine Liebe ist (laut Threads):

"… Over Protecting Parents zum Beispiel. Diese tun das weil sie das Kind (den anderen) beschützen wollen … "

Das wäre die wohlwollende Variante. Kann aber auch in “self-centered” ausarten, wenn es hpts. um Kontrolle oder Besitzdenken geht und der “Schutz” nur als Vorwand für Bevormundung, Gängelung und Überwachung dient.