P-PunkteForum

@Gast sagte in Gegen das Puppenverbot:

“Was spricht denn jetzt dagegen eine Forschung zu unterstützen die pädophile Fantasien im Gehirn stoppt?”

Nichts. Es kommt darauf an, wie die Forschungsergebnisse angewendet werden würden. Wenn Menschen, die unter ihren Phantasien leiden und sich Veränderung wünschen, damit geholfen werden kann, ist das `ne gute Sache. Selbstverständlich dürfen Betroffene nicht in Druck- oder Zwangsituationen gebracht, oder diesen ausgesetzt werden.

Hier geht es aber nicht um Bedürfnisse, sondern um Rechte. Ich würde es niemals befürworten, daß Menschen, die sich korrekt verhalten und keinerlei Übergriffe begangen haben, nur auf Grund irgendwelcher Prognosen, präventiv weggesperrt und damit in Kollektivhaftung genommen werden. Selbst die Nazis haben Sicherungsverwahrung (zumindest formell) an vorangegangene Straftaten geknüpft.
Davon abgesehen, geht es oft sowieso nicht darum, was tatsächlich nötig oder angemessen wäre, sondern was sich am besten als “Kinderschutz” verkaufen und populistisch ausschlachten läßt.
Gerade die Gesetze zur Sicherungsverwahrung wurden - trotz rückläufiger Fallzahlen schwerer Verbrechen - immer weiter verschärft und die Sicherungsverwahrung auch immer öfter ausgesprochen. Man könnte meinen, daß das Instrument der Sicherungsverwahrung, als “lebenslange Freiheitsstrafe durch die Hintertür” genutzt werden soll.

Da hab ich `ne andere Rechtsauffassung: Lieber 95 Schuldige laufen lassen, als 5 Unschuldige hinter Gittern.

Abgesehen davon, ginge es dann auch gar nicht um “Schuldige”, da auch diesen 95% überhaupt kein schuldhaftes (Fehl)verhalten vorgeworfen wird, es wird nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit prognostiziert.
Damit liefe auch die Aussage “im Zweifel für den Beschuldigten”, in dem Zusammenhang, komplett ins Leere, weil es eben nicht um Schuld geht.

Eine ganze Bevölkerungsgruppe, pauschal Zwangsmaßnahmen zu unterwerfen, würde auch ausblenden, daß deren Individuen, unterschiedlichste Persönlichkeitsmerkmale aufweisen und - trotz Hochrisikoprognose - grundsätzlich sowohl einsichts- als auch steuerungsfähig sind.

@chrissy sagte in Pädophile Fantasien "stoppen":

“Kein Recht eines Individuums darf über den (zumindest gleichwertigen) Rechten von Vielen stehen”.

Tut es auch nicht, da mangels konkreter Rechtsverstöße, die “Rechte von Vielen” in keiner Weise tangiert wurden.

@chrissy sagte in Pädophile Fantasien "stoppen":

“Wenn klar erwiesen wäre dass von mir eine entsprechende extreme Gefahr für Kinder ausgeht, dann wäre meiner Meinung nach der Verlust meiner Freiheit auch präventiv gerechtfertigt.”

Ok, deine Sache. Aber das automatisch auch für alle anderen als gerechtfertigt anzusehen, fände ich anmaßend.

@chrissy sagte in Pädophile Fantasien "stoppen":

“Dieser Nachweis einer zumindest hohen Wahrscheinlichkeit ist aber nicht vorhanden und nach allem was wir wissen auch nicht erbringbar, da alle aktuell vorliegenden Daten das Gegenteil sagen.
Daher ist diese ganze Diskussion rein hypothetisch.”

In der Politik, geht es aber nunmal nicht um Wahrheiten, Fakten oder Beweise, sondern allein um knallharte Interessen und da man dafür auch gerne mal diskriminierte Randgruppen, (von denen kaum wirksame Gegenwehr zu erwarten ist) über die Klinge springen läßt, kann so eine hypothetische Diskussion, auch mehr oder weniger schnell von der Realität eingeholt werden.

Von mir aus, soll jeder seiner Moral folgen. Mir herzlich egal. Das Problem ist, daß Moral das StGB infiltriert - und immer infiltriert hat. (Sieht man schon an den Mordmerkmalen.)
Ich bin für eine strikte Trennung zwischen Rechtsgüterschutz und Moral. Das StGB müßte mal gründlich entmoralisiert werden.

@Lu-Erker sagte in Warum Pädophilie keine Liebe ist (laut Threads):

"… Over Protecting Parents zum Beispiel. Diese tun das weil sie das Kind (den anderen) beschützen wollen … "

Das wäre die wohlwollende Variante. Kann aber auch in “self-centered” ausarten, wenn es hpts. um Kontrolle oder Besitzdenken geht und der “Schutz” nur als Vorwand für Bevormundung, Gängelung und Überwachung dient.

Man erinnert sich noch mit Grausen an “Section 28”.

https://en.wikipedia.org/wiki/Section_28

Ach ja und Sex-Toys waren Thatcher offenbar auch ein Dorn im Auge.

https://www.queer.de/detail.php?article_id=22961

Je konservativer, desto schlimmer. Aber wer sowas wählt, braucht sich hinterher auch nicht zu beschweren. Nur bitter für diejenigen, die diesen Mist nicht gewählt haben, dann aber trotzdem darunter leiden müssen.

Btw: Ohne Begriffe wie “Pädophilenring” gehts wohl auch bei queer de nicht.
Ernüchternd.