P-PunkteForum

Also…Keine Antwort auf die Frage. Zumal

@Gast sagte in Gegen das Puppenverbot:

Der Begriff „Störung" meint dabei nicht, dass mit der Person etwas „falsch" ist – sondern dass die sexuelle Präferenz entweder mit erheblichem Leidensdruck verbunden ist oder mit dem Risiko, sich selbst oder anderen zu schaden.

Auch schon ein Widerspruch ist. Ich wage zu behaupten, dass mit jemandem der Schwierigkeiten hat, keinen anderen Personen zu schaden, durchaus etwas “falsch” ist.

Warum wurde denn ein doppelter Post von dem Gast freigeschaltet? Der zitiert ja einfach nur etwas, was schon gepostet wurde. Dachte erst das wäre eine neue Antwort von KTW.

Weil ich das nicht mehr auf dem Schirm hatte

Frage mich dann aber auch welchen Grund das erneute Posten nun hat.

Eigentlich ist das schon eine Antwort, die ich da sehe und zwar eine zustimmende: wenn Evidenz Puppen als Schutzfaktor zeigt bzw im Einzelfall sie als Schutzfaktor wirken (um mal bei deren Wortwahl zu bleiben) dann hätten sie nichts dagegen sobald sie wieder legal wären. Das lese ich da.

Puppen waren bis vor wenigen Jahren noch legal und da war das auch kein Thema für KTW. Die Antwort tut so, als wär das ein völlig neues Phänomen.

Genau und die Behauptung von KTW es gäbe keine empirische Grundlage zu den Liebespuppen, ist in dieser Form einfach falsch.

Das Gesetz kann aufgrund der Umstände so nicht stehen bleiben. Das Sexualität und insb. Masturbation etwas sehr persönliches ist sind wir uns ja wohl alle einig.

Das Bundesverfassungsgericht hat schon in Vergangenheit den Gesetzgeber dazu gezwungen solche invasiven Maßnahmen wissenschaftlich evaluieren zu lassen. Das hat er beim Puppenverbot nicht gemacht.

Beispiel:
https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/bverfg-2bvr91611-elektronische-fussfessel-ueberwachung-sexualstraftaeter-fuehrungsaufsicht-grundrechte-verfassungsbeschwerden

Erfreulich ist, dass dem Gesetzgeber insoweit eine besondere Beobachtungs- und Nachbesserungspflicht auferlegt wurde. So sei er “verpflichtet, die spezialpräventiven Wirkungen der elektronischen Aufenthaltsüberwachung empirisch zu beobachten und das gesetzliche Regelungskonzept gegebenenfalls den dabei gewonnenen Erkenntnissen anzupassen”. Zudem habe er auch die technischen Rahmenbedingungen im Auge zu behalten.

Zu dem Thema gab es nur zwei Studien die bloß Zweifel äußerten. Zu den Puppen widerum gibt es 3 Studien die empirisch das Gegenteil der Regierung belegen.

Wie kann es eig. sein das ein großes deutsches Unternehmen schon seit Jahren nach in Kraft treten des Puppenverbotes so Fleshlights verkauft, die auf der Verpackung ein Anime-Schulmädchen mit flacher Brust zeigen und als Beschreibung dann:

Eine entspannende Sex-Session mit einem Date nach der Schule mit dem Mädchen deiner Träume.

Es ist ein Händler der auch international bekannt ist. Ich checke das ehrlich gesagt nicht. Was ist denn jetzt verboten…

Wenn es ein internationaler Händler ist, kennt er die Gesetzeslage in Deutschland vielleicht einfach nicht. Und wo kein Kläger, da kein Richter. Ich würde mich aber nicht darauf verlassen, dass sowas heute noch legal ist.

Nein, es ist ein Händler mit Sitz in Deutschland der auch gerade von einem deutschen Influencer beworben und empfohlen wird.

Bestimmtheitsgebot lässt grüßen. Habe das Unternehmen vor zwei Jahren mehrmals gemeldet, weil ich mal sehen wollte ob was passiert und sieht nicht so aus (wenn ich glaube wen du meinst). Der Paragraph wird nur auf Pädos angewendet, das zeigen schon Händler wie Eis, wo Repliken verkauft werden die so kleindimensoniert sind, wo man sich schon stark fragt, wie das legal sein kann (Körperteile werden ja auch erfasst…wo ist da die tatbestandsmäßige Größe…).

Wie sieht das denn eig. mit Puppen aus die einen “normalen” Erwachsenen Körper nachempfunden sind, aber man diese dann kindlich anzieht. Wird es dann nachträglich zu einer verbotenen Puppe? Ist sie dann nur in diesem Zustand illegal?

Gibt ja z. B. auch ein Verbot von Pornographie mit Erwachsenen, wenn sie bspw. kindlich inszeniert werden. Das wäre ja analog damit vergleichbar. Eine legale Puppe wird durch die bloße nachträgliche Kleidung quasi illegal, oder nicht…?

Hier ist zwischen einem Bild der Puppe und der Puppe zu unterscheiden. Das Bild wäre wahrscheinlich illegal, die Puppe nicht da sie ja weiterhin kein Kind abbildet … Außer natürlich sie hat vorher schon ein kind abgebildet. Kommt also auf den Richter und die Puppe an es könnte bei einem Edgecase den Unterschied machen … sollte aber wahrscheinlich für die Puppe egal sein.

Allein das man sich solche Fragen stellen muss ist einfach nur ein Armutszeugnis deutscher Politik.

Das Puppendrama in China ist wieder vorbei und sämtliche Beschränkungen wurden wieder aufgehoben und wird von den Produzenten entsprechend gefeiert.

Der BILD-Effekt hat dort zum Glück nicht gewirkt. Ich finde es echt traurig das ausgerechnet der Westen in diesen Sachen so Prüde ist. Es gibt sogar eine staatlich finanzierte Sexspielzeug-Veranstaltung und da gab es auch schon solche Puppen, weshalb mich das plötzliche versacken nicht wundert.

Ist nicht ganz ohne Folgen geblieben es gibt einige Hersteller die wohl auch nachhaltig die Produktion eingestellt haben …

Das ist dann aber auch nur eine strategische Entscheidung, da sind mir gesetzliche Verbote dann eher ein Dorn im Auge.

Die Prüderie hat seinen Ursprung aus England den sie als die Welt erobert hatten verbreitet hatten.
Als die Engländer bspw. in Japan gelandet sind waren sie schockiert wie offen dort mit Sexualität umgegangen wird; pornografische Zeichnungen in der Öffentlichkeit, nacktes Baden oder Hadaka Matsuri (Das Nackter-Mann Festival).

Die chinesische Regierung ist zwar Autoritär, aber nicht dumm. Die “Sexspielzeug-Veranstaltung” die hier gemeint ist nennt sich “Guangzhou Sex Culture Festival” und dient dazu die sexuelle Gesundheit der Bürger zu fördern.

Ich finde auch das Chinas negative Seiten im westlichen Raum zu einseitig dargestellt werden, so haben auch Gerichte Konversionstherapien für Schwule schon verboten. Im Jahre 2017 hatte eine Klinik einen schwulen Mann (Yu Hu) zu einer Konversionstherapien gezwungen und der Mann erhielt für sein Leid von der Regierung ein öffentliches Abzeichen und Schmerzensgeld als Entschädigung (ganz verboten sind diese Therapien trotzdem nicht).

Man erinnert sich noch mit Grausen an “Section 28”.

https://en.wikipedia.org/wiki/Section_28

Ach ja und Sex-Toys waren Thatcher offenbar auch ein Dorn im Auge.

https://www.queer.de/detail.php?article_id=22961

Je konservativer, desto schlimmer. Aber wer sowas wählt, braucht sich hinterher auch nicht zu beschweren. Nur bitter für diejenigen, die diesen Mist nicht gewählt haben, dann aber trotzdem darunter leiden müssen.

Btw: Ohne Begriffe wie “Pädophilenring” gehts wohl auch bei queer de nicht.
Ernüchternd.

Ich habe eben mal einen Blick in die PKS 2025 geworfen. Die Fälle zu § 184l StGB halten sich wieder mal auf einem verschwindend geringen Niveau, 52 erfasste Fälle (46 Tatverdächtige). Dagegen stehen 17.126 erfasste Fälle im Zusammenhang mit sexuellem Missbrauch von Kindern, mit 12.823 Tatverdächtigen.

Wenn ich die Statistik richtig lese, sind von den Tatverdächtigen zu § 184l zwar 30 bereits als Tatverdächtige in Erscheinung getreten, aber selbst wenn das alles auch Missbrauchstäter wären (was ich ganz stark bezweifle), wären das gerade mal ~0,23%.

Die Begründungen für das Verbot erweisen sich von Jahr zu Jahr immer wieder als Lüge.